為了做出更有效的決定，發展分歧而不是共識。
分歧提供了替代方案，讓你更深入地思考這個問題。
事實上，如果你沒有意見分歧，你還沒有準備好做出決定。
在The Essential Drucker 中，
彼得·德魯克 (Peter Drucker) 寫道，
鼓勵分歧而不是達成共識以幫助做出更有效的決策。
關鍵要點
以下是主要重點：
在您做出決定之前，首先要找到問題所在。
激發了想像力，並幫助你打破先入為主的觀念。
除非有分歧，否則不要做出決定
杜拉克寫道，
除非你已經考慮了替代方案，否則你不應該做出決定：
“除非有人考慮過替代方案，否則一個人的思想是封閉的。
這首先解釋了為什麼有效的決策者故意無視決策教科書的第二大命令，
製造分歧和分歧，而不是達成共識。
行政人員必須做出的那種決定並不是靠鼓掌做出的。
只有在不同觀點的碰撞、不同觀點之間的對話、
不同判斷之間的選擇的基礎上，才能做出好的作品。
決策的第一條規則是，除非有分歧，否則不要做出決定。”
正確的決定需要充分的分歧
如果你沒有分歧，那麼你還沒有準備好做出決定。
你沒有完全理解這個問題。德魯克寫道：
“據報導，Alfred P. Sloan 在他的一個最高委員會的一次會議上說，
“先生們，我認為我們都完全同意這裡的決定。”
桌子周圍的人都點頭表示同意。
“那麼，”斯隆先生繼續說道，
“我建議我們將這個問題的進一步討論推遲到下一次會議，
以便讓我們自己有時間提出分歧，並可能對決定的全部內容有所了解。”
斯隆絕不是一個“直覺”的決策者。
他總是強調需要根據事實檢驗意見，
並且需要絕對確保人們不會從結論開始，
然後尋找支持它的事實。
但他知道正確的決定需要足夠的分歧。”
堅持分歧的3個理由
分歧可以幫助您避免先入為主的觀念，找到新的替代方案，並激發想像力。
杜拉克寫道：
“堅持分歧的主要原因有三個。
首先，它是防止決策者成為組織的囚犯的唯一保障。
每個人都希望從決策者那裡得到一些東西。
每個人都是一個特殊的辯護人，
試圖—通常是出於善意—獲得他贊成的決定。
無論決策者是美國總統
還是從事設計修改的最基層工程師，都是如此。
擺脫特殊訴求和先入為主觀念的牢籠的唯一方法
是確保爭論、記錄、深思熟慮的分歧。
其次，單獨的分歧可以為決策提供替代方案。
沒有其他選擇的決定是一個絕望的賭徒，無論它可能如何仔細考慮。
決定被證明是錯誤的總是有很大的可能性—
要么是因為一開始就錯了，要么是因為環境的變化使它錯了。
如果一個人在決策過程中考慮了替代方案，
那麼一個人就有了一些可以依靠的東西，
一些已經考慮過，已經研究過的東西。
如果沒有這樣的替代方案，
當現實證明決定無效時，人們可能會沮喪地掙扎。
最重要的是，需要分歧來激發想像力。
可以肯定的是，人們不需要想像力來找到問題的正確解決方案。
但這僅在數學中有價值。
在所有真正不確定的問題中，比如行政部門，
無論他的領域是政治、經濟、社會還是軍事，
都需要“創造性”的解決方案來創造新的局面。
這意味著人們需要想像力—一種全新的、不同的感知和理解方式。”
致力於找出人們不同意的原因
不要只是不同意，找出分歧的原因。
了解人們為什麼不同意，可以幫助你撥開迷霧。德魯克寫道：
“因此，有效的決策者會組織分歧。
這可以防止他被看似合理但虛假或不完整的東西所吸引。
它為他提供了多種選擇，以便他可以選擇和做出決定，
而且當他的決定被證明有缺陷或執行錯誤時，他也不會迷失在迷霧中。
它迫使想像力—他自己的和他的同事的想像力。
分歧將似是而非的轉變為權利，將權利轉變為正確的決定。
有效的決策者不會一開始就假設一個提議的行動方案是正確的，
而所有其他的都必須是錯誤的。
他也沒有從假設開始，我是對的，他是錯的。
他一開始就致力於找出人們不同意的原因。”
首先了解替代方案
德魯克寫道，您需要了解替代方案：
“當然，有效率的人知道周圍有傻瓜，也有惡作劇者。
但他們並不認為，不同意他們自己認為清楚和明顯的東西的人
要不是傻瓜，不然就是無賴。
他們知道，除非另有證明，
否則必須假設持不同政見者相當聰明且相當公平。
因此，必須假設他得出瞭如此明顯錯誤的結論，
因為他看到了不同的現實並關注不同的問題。
因此，有效的人總是會問，
如果他的立場畢竟是站得住腳的、理性的、聰明的，
這個人需要看什麼？
有效的人首先關心理解。只有這樣，他才會去想誰對誰錯。”
律師了解雙方
杜拉克寫道，要做出最有效的決策，你需要了解問題的兩面：
“在一家優秀的律師事務所，剛從法學院畢業的初學者
首先被指派為另一位律師的委託人起草最有力的案件。
這不僅是在坐下來為自己的客戶解決案件之前要做的明智之舉。
（畢竟，必須假設反對方的律師也了解他的業務。）
這也是對年輕律師的正確培訓。
它訓練他不要從“我知道為什麼我的案子是正確的”開始，
而是要仔細思考對方必須知道、看到或盡可能相信它有什麼案子。
它告訴他將這兩種情況視為替代方案。
只有這樣，他才有可能了解他自己的案子是怎麼回事。
只有這樣，他才能在法庭上提出強有力的理由，
證明他的替代方案比另一方的方案更受歡迎。”
